We zijn geen voorstander van het aanbieden van een aparte tekstversie. De technologie laat het vandaag probleemloos toe om een grafisch aantrekkelijke site te bouwen die tegelijkertijd aan alle geldende toegankelijkheidsvereisten voldoet.
Onze belangrijkste motivatie voor dit standpunt is echter het belang van sociale inclusie: een website die bezoekers doorstuurt naar een afzonderlijke tekstversie, breekt met die gedachte. We vergelijken het graag hiermee: ook als rolstoelgebruiker is het vervelend om op zoek te moeten gaan naar een zij-ingangetje omdat de sjieke draaideur die toegang geeft tot een openbaar gebouw hem de toegang verhindert.
Als je slechtziend bent, maar nog wel afbeeldingen kunt waarnemen en gevoel hebt voor esthetiek, is zo’n tekstversie des te vervelender omdat een tekstversie meestal basaal vormgegeven zijn (wit op zwart) en geen afbeeldingen bevatten.
Een website die een afzonderlijke tekstversie aanbiedt, kan het label enkel behalen als aan een aantal voorwaarden voldaan is:
- Beide websiteversies moeten een gemeenschappelijke databank aanspreken om de inhoud op te halen en weer te geven. Hierdoor kunnen geen inhoudelijke verschillen ontstaan (wat traditioneel een heikel punt was voor statische tekstversies).
- Het gaat om een bestaande (oudere) website waarbij de kosten niet (langer) opwegen tegen de baten, maar waarbij het praktisch wel haalbaar is om de bestaande inhoud op een alternatieve vorm te presenteren (bvb. in een tekstversie). Deze techniek is ook bruikbaar voor websites die helemaal in Flash zijn opgetrokken. Voor nieuwe websites of websites in ontwikkeling, beschouwen we een afzonderlijke tekstversie niet langer als enig toegankelijk alternatief en zullen we bij het screenen dus ook de toegankelijkheid van de hoofdversie onderzoeken.
Andere artikels over dit onderwerp
- Alternatieve versie geen toegankelijke oplossing (artikel van de collega's van accessibility.nl)
- Text only sites (artikel door Léonie Watson van Nomensa)